Un estudio de Geophysical Research Letters muestra que la ubicación de los grandes terremotos quizá no esté completamente oculta. Al introducir años de velocidades GNSS de Kamchatka en un modelo probabilístico, el equipo identificó parches bloqueados de la falla de subducción con mayor probabilidad de romperse; la mayor región de alto bloqueo coincide con la ruptura principal y la zona de inicio del terremoto Mw 8.8 de Kamchatka de 2025. El momento, el deslizamiento somero y el tamaño del tsunami aún requieren más observaciones.
Puntos clave
- Axel J. Periollat y Gareth J. Funning publicaron el estudio el 15 de julio de 2026 y usaron datos GNSS de movimiento del suelo disponibles antes del terremoto para prever qué ubicaciones de falla en Kamchatka tenían más probabilidad de alojar una gran ruptura.
- El modelo identifica una región principal de alto bloqueo cuyo déficit de deslizamiento desde el terremoto Mw 9.0 de 1952 puede explicar gran parte del momento liberado en el evento Mw 8.8 de 2025.
- Los terremotos de 1952 y 2025 se iniciaron dentro de la misma región bloqueada de larga duración, lo que muestra que los datos geodésicos pueden marcar lugares de ruptura de alto riesgo antes de un evento.
- El resultado respalda el pronóstico a largo plazo de dónde podrían romper los grandes terremotos, pero no pronostica el momento exacto, la magnitud, la altura del tsunami ni los daños.
- El terremoto de 2025 tuvo menos deslizamiento somero que el de 1952, lo que ayuda a explicar impactos de tsunami distintos y subraya la necesidad de observaciones geodésicas del fondo marino.
Precisar cuándo ocurrirá un terremoto sigue siendo extremadamente difícil, pero el lugar donde una gran ruptura probablemente comenzará puede dejar señales más tempranas. El terremoto Mw 8.8 de 2025 frente a Kamchatka se convirtió en una prueba para un método que usa datos GNSS de movimiento del suelo anteriores al evento con el fin de prever ubicaciones probables de ruptura megathrust. En Geophysical Research Letters, los geofísicos de UC Riverside Axel J. Periollat y Gareth J. Funning informan que la zona de alto bloqueo marcada por el modelo antes del evento coincide con el área principal de ruptura posterior.
Aquí, “pronóstico” significa ubicación, no una predicción de corto plazo de fecha, hora o intensidad del movimiento. El método usa datos geodésicos disponibles antes del terremoto para identificar parches de falla con mayor probabilidad de almacenar suficiente deformación para un gran evento. En la práctica, desplaza la pregunta de “¿cuándo ocurrirá exactamente el próximo terremoto?” a “¿qué segmento merece más atención?”
Cómo el GPS ve una falla bloqueada
Kamchatka se ubica sobre el límite donde la placa del Pacífico subduce hacia el noroeste bajo la microplaca de Ojotsk a unos 80 milímetros por año. Cuando la fricción bloquea partes de la interfaz de placas, el terreno superior se deforma lentamente durante muchos años. Las velocidades horizontales registradas por estaciones GNSS pueden revelar dónde se está acumulando la deformación.
Periollat y Funning usaron las velocidades GNSS de Kamchatka compiladas por Bürgmann y colegas en 2005, las incorporaron a un modelo de falla de elementos de borde y exploraron patrones posibles de bloqueo mediante muestreo Metropolis-Hastings. En vez de fijar de antemano dónde debería estar una aspereza, el modelo compara muchas configuraciones candidatas de falla con las velocidades observadas y estima la probabilidad de que cada elemento esté bloqueado.
El resultado es un mapa de probabilidad de ruptura futura. Usando elementos conectados con probabilidad de bloqueo superior a 0.45, el artículo identifica seis grupos de alta probabilidad. El mayor contiene 618 elementos, mientras que la mediana muestreada es de unos 423 elementos bloqueados. Los hipocentros de los terremotos megathrust de Kamchatka de 1952 y 2025 caen dentro de esta zona central bloqueada, y parches menores de alta probabilidad se ubican cerca del inicio de la ruptura.
El artículo también compara el déficit de deslizamiento acumulado con el momento sísmico liberado. La región principal bloqueada acumuló desde el terremoto de 1952 un déficit de momento comparable con la liberación del evento Mw 8.8 de 2025, lo que apoya la idea de que los parches bloqueados de larga duración ayudan a controlar dónde ocurren las grandes rupturas. Algunos detalles aún pueden reflejar la geometría de las estaciones y efectos de borde de la inversión, y el bloqueo somero costa afuera sigue siendo más difícil de resolver que las zonas cercanas a tierra.
La misma región, otro tsunami
Los terremotos Mw 9.0 de 1952 y Mw 8.8 de 2025 involucraron la misma región bloqueada de largo plazo, pero su deslizamiento somero fue distinto. El estudio sostiene que un deslizamiento más fuerte cerca de la fosa en 1952 puede explicar el tsunami mayor de aquel año, mientras que la ruptura de 2025 se concentró más profundamente y tuvo menos deslizamiento somero, con un impacto de tsunami menor.
Ese contraste importa porque saber dónde se acumuló deformación no equivale a saber exactamente cómo una ruptura recorrerá toda la falla. Con una convergencia de placas de unos 80 milímetros por año, entre 1952 y 2025 se sumarían unos 5.8 metros de movimiento relativo; sin embargo, partes del evento de 2025 pudieron deslizarse más de 20 a 30 metros. Por eso los autores discuten si en 1952 no se liberó toda la deformación o si procesos poseísmicos recargaron el segmento más rápido.
Para la preparación ante desastres, esta distinción es crucial. La probabilidad de bloqueo puede ayudar a prever qué parte de una zona de subducción tiene mayor probabilidad de alojar un gran terremoto, pero el tamaño del tsunami también depende de si la ruptura llega a la fosa, de cuánto deslizamiento somero ocurre y de cómo la deformación del fondo marino mueve el agua. Muchas zonas de falla costa afuera aún carecen de mediciones directas de largo plazo de esas cantidades.
De Kamchatka a otras fallas
El comunicado de UCR dice que el equipo está aplicando métodos relacionados de pronóstico de ubicación a grandes zonas de subducción en Japón, México, Nueva Zelanda y el noroeste del Pacífico, y explora si ideas similares pueden ayudar a analizar fallas de California. La falla Hayward tiene secciones que reptan lentamente y otras bloqueadas, lo que plantea si los datos de deformación superficial también pueden señalar los segmentos con mayor probabilidad de romperse.
El mayor cuello de botella sigue siendo la observación. Las estaciones GNSS terrestres entregan velocidades de largo plazo, pero muchos segmentos de falla peligrosos están costa afuera. La interfaz somera costa afuera es además uno de los controles clave del potencial de tsunami. Japón ya comenzó a usar geodesia acústica del fondo marino para seguir deformación lenta durante años; redes más amplias darían a los modelos probabilísticos de bloqueo una base más sólida más allá de las pruebas retrospectivas.
El mensaje más sólido, por tanto, no es que ahora pueda predecirse el momento de un terremoto, sino que las ubicaciones probables de grandes terremotos pueden acotarse con mejor evidencia que antes. Para las comunidades, eso puede fortalecer la planificación territorial de largo plazo, el diseño de evacuación por tsunami y las decisiones de infraestructura. Cuando el suelo empieza a moverse, ninguna herramienta única sustituye la preparación.